Random Thoughts(請勿轉貼): have trouble (in)? + V-ing

Q:

....過期的常春藤雜誌的「全民文法通」

have trouble      (in)  + V-ing
     difficulty
     problems
     a hard time

然後雜誌說「in」在句子裡永遠不要寫出來
請問如果寫出來....

A:
(這個和之前有人問的 "recommend" 有些像: http://dunchee.blogspot.com/2012/09/recommend.html )

(in)的意義在於有in倒也不是絕對的錯，只是這有個但書在。

"然後雜誌說"-->在沒有全貌的情況下很難說到底是怎麼一回事。單獨只看"difficulty"的話:

http://www.ldoceonline.com/dictionary/difficulty
-> 1 ....(兩者都有)

如果找BBC和The New York Times的網站的話，have difficulty (無)/in finding/understanding 等等的樣本數很接近(這情況倒是和Longman的內容符合) 。
（用下文提到的Google Ngram Viewer來比較的話，兩者統計差異沒有下文例子那麼大，且在約1970年前有"in"的使用量反而比較多。因為差異沒有那麼懸殊，我就不另外貼這部分的Ngram Viewer的比較圖）

------------------
換看"trouble"的話:

http://www.ldoceonline.com/dictionary/trouble_1
(COLLOCATIONS->第2個，沒有 in )

用Google Books的Ngram Viewer來看的話可以看出這「少見」的趨勢（但是仍是有have trouble in Ving的例子，較少/很少而已）(Longman這類的for learners字典一般是將重點放在（現在的）常用用法上頭):


藍色: have trouble understanding 紅色: have trouble in understanding

有興趣的人可以自己玩: http://books.google.com/ngrams
或是繼續用語料庫查(這個我就不弄了)

如果我換找The New York Times的話:
第一個是 0 樣本:

--------------
換個字的話(樣本數遠少於 "had trouble getting" 。有興趣的人自己玩):

由以上結果來看，基本上是沒有和Longman的內容起衝突。

其它的字你可以自己查，自己比較: http://dunchee.blogspot.com/2009/03/for-learners.html

所以常春藤所講的「永遠不要寫出來」倒是可以解釋為對初學者/learners來說，你不寫 in 會比較保險，比較不會出錯。如此而已。

有一點要注意的是這類東西不要死記成絕對的真理---如果你在.....比如閱讀測驗題幹裏頭有看到 in 就不要花時間在那邊想那是錯的。比如我前頭給的例子（我無法一個一個看內容，太花時間，但是就我看的幾個例子來說）是正確的用法。