Q: ...
....
....
在這個情境下,使用下面兩種句子
所表達出的含意,有差異嗎
還是沒有差異,只是表達方式不同而已
1. I used to be a doctor.
2. I was a doctor.
....
我沒有看這影集，不過我猜測應該有足夠的劇情(context)讓觀眾知道 Ellis :
I. 現在不是個 doctor
II. 不是個 doctor 很久了。至少不是上個禮拜才失去資格等等之類的。
如果我猜的沒錯的話，那麼你問的 1,2 都可以用，（整體）意思幾乎一樣。兩者的差別是：
(我先用你問的句2)
2. I was a doctor.
簡單說過去式在時間上所涵蓋的範圍侷限於過去，換句話說過去式動詞本身不交待「現狀」 （句子其餘的字眼有時能讓讀者*猜測*現狀）。要知道「現狀」就要靠 context。你問的句 2 搭配影集提供完整的劇情/context --
- 如果它符合我猜測的 I 和 II，那麼 你問的句子 1,2 整體意思一樣。
- 如果影集劇情沒有清楚交待 Ellis 背景 I 和 II，那麼 "I was a doctor" 的「現狀」資訊就只是個「可能」（要注意的是 a doctor 本身也是個線索，畢竟在日常經驗中 a doctor 的資格不是可以隨意/隨時可以任意的切換）。即使是「現在極有可能不是 a doctor」，這仍然不等於 100% 確定，換句話說這情況下你問的句 1 和 2 意思有差異。
1. I used to be a doctor.
對比我前述的說明，此處的 "used to" 本身用法就清楚交待了「過去是，現在不是」，換句話說影集編劇甚至可以不用另外交待 Ellis 的過去背景，直接讓演員講出這句，觀眾就可以清楚知道:
- Ellis 過去是 a doctor，且是相當一段時間之前。如果 Ellis 在上個禮拜之前都是 a doctor，那麼 "used to" 不適用/用了會很奇怪。
- Ellis 現在不是 a doctor （且不是 a doctor 有相當一段時間）。
haowon.freeflarum.com 我設立的討論區
