Random Thoughts(請勿轉貼)

Good evening

http://www.youtube.com/watch?v=ZbbN9cC2VcU

要注意的是因為這是針對不會念的人設計的，所以她用很誇張的/很「重」的方式來念(比如那個 \d\)。真的要在日常生活上講的時候，把那些(子)音放輕即可。一個辨別方法是用手摸喉嚨聲帶部份，在念子音時(比如那個 \d\)聲帶不會振動。

如果你不會念，需要練習，那麼這時候可以學她那樣用力念(相當於你自己加上個母音: \də\) (聲帶會振動(就想像成因為那個母音\ə\的關係))。

開頭 [0:15] 處她念的 good evening 算是正常情況下的「咬字清晰」念法（每個音都有念出來，沒有略也沒有連。注意那個 \d\ 音很輕）。現在很多人會刻意學什麼 ... 連音/略音什麼的。這要學可以，但是最低限度先練好「咬字清晰」，基本的熟練之後，那麼要發展成連音/略音(或是啥的)其實是很自然的過程，怕的就是基本功都還不會就跳到後頭，結果就是發音不清楚。

另外在約[4:33]處她針對不會念 ng(\ŋ\) 音的人另外設計了一個方法 --- 刻意重讀 \g\ 音。她有說在最早其實是 \ng\ 這樣子念，但是後來演變成 \ŋ\（尾端沒有那個有聲子音 \g\）。我會特別點出這個是因為之前我有在網路上看到有人問這個，所以那之後我特別留意一般美國人發這音，我也注意到還蠻多人在 \ŋ\ 音結尾會留個很弱很弱的 \g\ 音。如果你不知道這「現象」的話那麼不用去理，因為像影片裡頭她那樣子的發音（沒有 \g\ 的那個）（也是台灣教的念法）並沒有問題，再說如果你刻意去摹仿的話可能還會因為 \g\ 念太重而出問題。（相反的，如果你是因為 ... 比如像是喉嚨痰多那樣子喉嚨處稍微沒得及放開稍微多了很弱的音，那麼也不要太緊張，總之不要過份走火入魔到要求 \ŋ\ 尾端必須做到「零檢出」才行）。

大巧若拙，愚公移山之後呢?

繼上次的 "the 2012 presidential election is the KMT's to lose"，這次的bumbler也是喧喧擾擾，版本更新的速度簡直可以跟微軟一拚高下。「最近的版本」不但出現了「拙」、「踏實」、「負責任」、「不輕舉妄動」，甚至連「愚公移山」都出來了。再接下來呢?

http://www.learnersdictionary.com/search/bumble
--> 2 ...

(有空我再繼續寫)

美式注音

(keen'wah: 重音在第一音節)

I should think

http://books.google.com/books?id=7vW0f3VXnW4C&lpg=PA332&dq=grammar%20%22I%20should%20think%22&pg=PA332#v=onepage&q=grammar%20%22I%20should%20think%22&f=false

http://books.google.com/books?id=9Qn0DyUiKRUC&lpg=PA289&dq=grammar%20%22I%20should%20think%22&pg=PA289#v=onepage&q=grammar%20%22I%20should%20think%22&f=false

~~http://www.englishforums.com/English/MeaningOfIShouldThink/jzxdz/post.htm~~

http://www.ldoceonline.com/dictionary/should
--> 14 ...

Macmillan -> I should think ...

Ngram Viewer

http://googleresearch.blogspot.com/2012/10/ngram-viewer-20.html#!/2012/10/ngram-viewer-20.html

Bigger, Better Google Ngrams: Brace Yourself for the Power of Grammar

Sweetbreads

fresh veal sweetbreads

http://www.learnersdictionary.com/search/sweetbread
(字典有。有興趣的自己查吧)

http://en.wikipedia.org/wiki/Sweetbread

--------------
其它的內臟類:

豬脂肪

beef suet (也是脂肪)

pork hocks


pork ears

----

veal hearts

----

順便再加一組(另一家超市Wegmans看到的):

have trouble (in)? + V-ing

Q:

....過期的常春藤雜誌的「全民文法通」

have trouble      (in)  + V-ing
     difficulty
     problems
     a hard time

然後雜誌說「in」在句子裡永遠不要寫出來
請問如果寫出來....

A:
(這個和之前有人問的 "recommend" 有些像: http://dunchee.blogspot.com/2012/09/recommend.html )

(in)的意義在於有in倒也不是絕對的錯，只是這有個但書在。

"然後雜誌說"-->在沒有全貌的情況下很難說到底是怎麼一回事。單獨只看"difficulty"的話:

http://www.ldoceonline.com/dictionary/difficulty
-> 1 ....(兩者都有)

如果找BBC和The New York Times的網站的話，have difficulty (無)/in finding/understanding 等等的樣本數很接近(這情況倒是和Longman的內容符合) 。
（用下文提到的Google Ngram Viewer來比較的話，兩者統計差異沒有下文例子那麼大，且在約1970年前有"in"的使用量反而比較多。因為差異沒有那麼懸殊，我就不另外貼這部分的Ngram Viewer的比較圖）

------------------
換看"trouble"的話:

http://www.ldoceonline.com/dictionary/trouble_1
(COLLOCATIONS->第2個，沒有 in )

用Google Books的Ngram Viewer來看的話可以看出這「少見」的趨勢（但是仍是有have trouble in Ving的例子，較少/很少而已）(Longman這類的for learners字典一般是將重點放在（現在的）常用用法上頭):


藍色: have trouble understanding 紅色: have trouble in understanding

有興趣的人可以自己玩: http://books.google.com/ngrams
或是繼續用語料庫查(這個我就不弄了)

如果我換找The New York Times的話:
第一個是 0 樣本:

--------------
換個字的話(樣本數遠少於 "had trouble getting" 。有興趣的人自己玩):

由以上結果來看，基本上是沒有和Longman的內容起衝突。

其它的字你可以自己查，自己比較: http://dunchee.blogspot.com/2009/03/for-learners.html

所以常春藤所講的「永遠不要寫出來」倒是可以解釋為對初學者/learners來說，你不寫 in 會比較保險，比較不會出錯。如此而已。

有一點要注意的是這類東西不要死記成絕對的真理---如果你在.....比如閱讀測驗題幹裏頭有看到 in 就不要花時間在那邊想那是錯的。比如我前頭給的例子（我無法一個一個看內容，太花時間，但是就我看的幾個例子來說）是正確的用法。