keywords: relative adverb, where, adjective clause, adjectival clause, adverb clause, adverbial clause
relative adverb, adjective clause, adverbial clause
keywords: relative adverb, where, adjective clause, adjectival clause, adverb clause, adverbial clause
麵湯 湯麵?!
我哥要「慶祝」他多退了些稅於是請我和我的一位老美朋友去吃牛肉麵。這家四川餐廳剛開沒多久，地點在我住的附近。這地點之前是家泰國餐廳，我開車經過此處多年，他們的停車場永遠都是空空盪盪，所以我也提不起勁去，之後也沒特別去注意這地方。這次去倒是發覺前頭停車場都停滿了車，進去餐廳後也發現幾乎客滿了。
我哥點了小菜和三份牛肉麵後我朋友突然說還要多點一道湯， 蛋花湯或是酸辣湯都可以。(他們的習慣就是這樣，正餐前先來點soup)
就在我哥正要另外招人過來時，我忽然想到件事:
“No. Don't. You are having beef noodle soup. It's soup already!”
“But he(my brother) said it's beef noodle?”
“Yes. What he meant 'noodle' in your language is 'noodle soup'. It's soup.”
“Oh. I didn't know.”
之前我哥跟侍者點菜的時候是用中文講「牛肉麵」，在這同時他也跟我朋友用英文說他點的是 "beef noodle"(我哥是中文直翻成英文)。但是"beef noodle"對他這位老美來說，光聽這兩個字他以為那是類似炒麵這種沒有湯水的麵。一開始我也沒注意到，等到我朋友要另外點餐前湯的時候我才突然想起兩者的差異。
＜以下是我的另一篇舊文。因為講的是一樣的東西，我就將兩篇合在一起＞
湯的英文是 soup。chicken soup 就是在湯裡頭加了些雞肉，當然另外還有些當作湯底的料，比如洋蔥啦，芹菜啦，紅蘿蔔啦，如果蔬菜的量很多那麼就在名稱前頭加上 vegetable。有時候這些料裡頭會有些小段的麵條，量不是很多，這時的名稱是chicken noodle soup.
我們吃的麵，如果不是乾麵/炒麵的話一般都是直接稱為「麵」，但是因為有「湯」，所以英文上的稱呼是 noodle soup，然後前述的牛肉麵就成了 beef noodle soup。在美國的話，當然不是每家中國餐廳都會注意到這點，所以如果菜單上直接寫beef noodle(s)的話(沒有另外加註釋)，那麼老外很容易以為是沒有湯的麵(也許以為是炒麵什麼的)。
那麼那種只有牛肉湯沒有牛肉的「牛肉湯麵」要怎麼說? 首先就是在美國會「只賣」這種麵的機會很有可能是零，因為懂得吃牛肉麵的人不多(百分是九十九以上都是華人)，餐廳不大可能準備很多，同時單價都開得很高 (就只有這幾家有而已，真的嘴饞再貴也有人去吃，同時也是平衡成本，省得煮一大鍋沒幾個人點來吃)，所以這時沒必要賣那種利潤低的只有湯的湯麵。如果還是要知道英文怎麼說，那麼就說“beef noodle soup without beef” :pp (編按:我是稍微帶著開玩笑的意思，但是如果你真的非得需要不這樣子不行不然會很難過，那麼也只有這樣子表達)
我哥點了小菜和三份牛肉麵後我朋友突然說還要多點一道湯， 蛋花湯或是酸辣湯都可以。(他們的習慣就是這樣，正餐前先來點soup)
就在我哥正要另外招人過來時，我忽然想到件事:
“No. Don't. You are having beef noodle soup. It's soup already!”
“But he(my brother) said it's beef noodle?”
“Yes. What he meant 'noodle' in your language is 'noodle soup'. It's soup.”
“Oh. I didn't know.”
之前我哥跟侍者點菜的時候是用中文講「牛肉麵」，在這同時他也跟我朋友用英文說他點的是 "beef noodle"(我哥是中文直翻成英文)。但是"beef noodle"對他這位老美來說，光聽這兩個字他以為那是類似炒麵這種沒有湯水的麵。一開始我也沒注意到，等到我朋友要另外點餐前湯的時候我才突然想起兩者的差異。
＜以下是我的另一篇舊文。因為講的是一樣的東西，我就將兩篇合在一起＞
湯的英文是 soup。chicken soup 就是在湯裡頭加了些雞肉，當然另外還有些當作湯底的料，比如洋蔥啦，芹菜啦，紅蘿蔔啦，如果蔬菜的量很多那麼就在名稱前頭加上 vegetable。有時候這些料裡頭會有些小段的麵條，量不是很多，這時的名稱是chicken noodle soup.
我們吃的麵，如果不是乾麵/炒麵的話一般都是直接稱為「麵」，但是因為有「湯」，所以英文上的稱呼是 noodle soup，然後前述的牛肉麵就成了 beef noodle soup。在美國的話，當然不是每家中國餐廳都會注意到這點，所以如果菜單上直接寫beef noodle(s)的話(沒有另外加註釋)，那麼老外很容易以為是沒有湯的麵(也許以為是炒麵什麼的)。
那麼那種只有牛肉湯沒有牛肉的「牛肉湯麵」要怎麼說? 首先就是在美國會「只賣」這種麵的機會很有可能是零，因為懂得吃牛肉麵的人不多(百分是九十九以上都是華人)，餐廳不大可能準備很多，同時單價都開得很高 (就只有這幾家有而已，真的嘴饞再貴也有人去吃，同時也是平衡成本，省得煮一大鍋沒幾個人點來吃)，所以這時沒必要賣那種利潤低的只有湯的湯麵。如果還是要知道英文怎麼說，那麼就說“beef noodle soup without beef” :pp (編按:我是稍微帶著開玩笑的意思，但是如果你真的非得需要不這樣子不行不然會很難過，那麼也只有這樣子表達)
中英翻譯時的角度問題
網路上有人問將嬰兒從手推車裡「抱」出來的抱該用哪個英文動詞單字。他說有人告訴他可以用"take"這個動詞，但是他覺得怪怪的。接著有人回答說使用這英文字的缺點是沒辦法完整表達中文「抱」的意思。
我們自己的中文慣用說法講慣了，所以我們通常不會去另外多想一個中文說法的字面意思。但是如果你仔細想想把嬰兒從手推車抱出來的動作(低身->兩手伸出->手放在嬰兒下方,也許是腋下,也許是頭和臀下方->舉起)，那麼在把嬰兒放在自己身上之前這其實不是「抱」(的字面意思。參考下方國語辭典定義)。如果你把「抱」想成是「擁抱」，「抱在身上」，那麼這其實是犯了直翻中文單字的毛病。特別是如果這只是把小朋友抱出推車然後放在地上讓小朋友自己走動，這時候就完全沒有「抱在身上/擁抱」的意思。
所以在翻譯時你需要想的是遇到同樣的情況/context/需要表達一樣的意思時，英文母語人士會如何表達。參考:
(這只是其中一個可能的說法)
(你總不能為了所謂的翻譯就想將中文「抱」的意思完整的直翻成英文吧？比如像是我之前說的低身->兩手伸出->手放在嬰兒....這些動作細節也一個一個都翻出來？我們中文也只是個「抱」字)
-----
教育部國語辭典抱:
摟持
摟:
持:
摟抱：
擁抱
我們自己的中文慣用說法講慣了，所以我們通常不會去另外多想一個中文說法的字面意思。但是如果你仔細想想把嬰兒從手推車抱出來的動作(低身->兩手伸出->手放在嬰兒下方,也許是腋下,也許是頭和臀下方->舉起)，那麼在把嬰兒放在自己身上之前這其實不是「抱」(的字面意思。參考下方國語辭典定義)。如果你把「抱」想成是「擁抱」，「抱在身上」，那麼這其實是犯了直翻中文單字的毛病。特別是如果這只是把小朋友抱出推車然後放在地上讓小朋友自己走動，這時候就完全沒有「抱在身上/擁抱」的意思。
所以在翻譯時你需要想的是遇到同樣的情況/context/需要表達一樣的意思時，英文母語人士會如何表達。參考:
(這只是其中一個可能的說法)
(你總不能為了所謂的翻譯就想將中文「抱」的意思完整的直翻成英文吧？比如像是我之前說的低身->兩手伸出->手放在嬰兒....這些動作細節也一個一個都翻出來？我們中文也只是個「抱」字)
-----
教育部國語辭典抱:
(動)
1. 摟持，用雙手合圍。如：「抱孩子」、「抱薪救火」。
2. 養育。兒女英雄傳˙第三十三回：「往後來倆姑奶奶再都抱了娃子，那個不用幾尺粗布呢？」
3. 孵化。如：「抱蛋」、「抱窩」。
4. 懷藏在內。如：「抱怨」、「抱病」。
5. 守護。孟子˙萬章下：「抱關擊柝者，皆有常職以食於上。」
6. 環繞。如：「環山抱水」。宋˙陸游˙書事詩：「聞道輿圖次第還，黃河依舊抱潼關。」
7. 拋擲、丟棄。史記˙卷十三˙三代世表：「褚先生曰：『抱之山中，山者養之。』」敦煌變文˙搜神記：「忽有一道風雲而來到嵩邊，抱嵩置墓東八十步。」
摟持
-> 沒這entry
摟:
(動)
1. 把散在面前的東西聚攏過來。如：「待我把這些穀子摟一摟。」
2. 把衣服提挽起來。如：「他把下襬一摟，擺個金雞獨立的架式。」
3. 搜刮。如：「像你這種摟線法，我不敢領教。」
4. 招徠。如：「摟攬」、「摟生意」。
持:
1. 拿、握。如：「持槍」、「持筆」。
(其它的字義不合)
摟抱：
用手圍抱。如：「小妹摟抱著心愛的洋娃娃。」三國演義˙第八回：「布羞慚滿面，重復倚戟，回身摟抱貂蟬，用好言安慰。」
擁抱
相擁而抱。宋史˙卷二四四˙宗室傳一˙燕王德昭傳：「常乘小乘輿及小鞍鞁馬，命黃門擁抱，出入常從。」三國演義˙第九十回：「將兀突骨并三萬藤甲軍，燒得互相擁抱，死於盤蛇谷中。」
An 音convenient truth
〈 〈我的一篇舊文〉〉
http://groups.google.com/group/alt.usage.english/msg/ba083083675f9f54
"... There's far too much information in Quirk et al. for any normal human to absorb. I've been using that book for the past twenty years and haven't found anyone who learned to write or speak English better because of having read it from cover to cover, and I know a few Japanese professors of English who not only read it religiously every night, but one who had actually memorized the damned thing, and his English, both spoken and written, was unintelligible to his native anglophone colleagues."
(編按)開頭提到"Quirk et al"是指這本一千七百多頁，很多大學在用的文法教科書:
"A COMPREHENSIVE GRAMMAR OF THE ENGLISH LANGUAGE" by Quirk et al
-------------------------------
（如果看不懂上文，我大致說一下）寫這內容的人是一個在台灣某大學授課的美國人。他之前有在日本大學待過。他說呢他在日本的時候，他知道他的幾個日本同事（大學教授/老師）將(我前述的)那本(一千多頁)文法書讀得滾瓜爛熟(每晚都讀)，其中有一個更是將整本書都背了起來，但是呢，這位將整本文法書都背起來的日本教授他講的和寫的英文，學校裡的其他英文母語的老師（當然含寫這文的美國人作者在內）都聽/讀得「霧煞煞」。
他在提到日本之前的內容大致是說他用這本文法書教了20年，在這20年期間他尚未遇到任何人（除了學生之外當然還有大學教授/老師）因為用了(/背了)這本文法書而能夠講/寫更好的英文。
--------------------------------
我大學是讀工科的。畢業/當兵後我在原畢業學校任職一段時間，這期間我常去找一位在英文系任教的美國人教授（其實就是練習英文）。熟了之後他也會找我幫忙做些東西，比如他們要出本英文讀物，他就找我去幫忙收集文章和排版。有次我們在英文系辦用那裡的電腦在排版時，英文系主任（台灣人）踱步過來問那位美籍教授的意見，原來系主任在寫東西，他過來問他定的英文標題如何，而美籍教授也當場給意見（其實就是「改」。他還將系主任原本的英文標題所表達的意思解釋一遍，然後建議一個更適當的標題，當然也是解釋一遍）。
這位系主任至少有先見之明，不然光靠自己的英文的話....
---------
(同樣的，就算你啃完一本修辭學/語言學，這也不代表你就能寫出通順的英文。這完全是兩回事)
http://groups.google.com/group/alt.usage.english/msg/ba083083675f9f54
"... There's far too much information in Quirk et al. for any normal human to absorb. I've been using that book for the past twenty years and haven't found anyone who learned to write or speak English better because of having read it from cover to cover, and I know a few Japanese professors of English who not only read it religiously every night, but one who had actually memorized the damned thing, and his English, both spoken and written, was unintelligible to his native anglophone colleagues."
(編按)開頭提到"Quirk et al"是指這本一千七百多頁，很多大學在用的文法教科書:
"A COMPREHENSIVE GRAMMAR OF THE ENGLISH LANGUAGE" by Quirk et al
-------------------------------
（如果看不懂上文，我大致說一下）寫這內容的人是一個在台灣某大學授課的美國人。他之前有在日本大學待過。他說呢他在日本的時候，他知道他的幾個日本同事（大學教授/老師）將(我前述的)那本(一千多頁)文法書讀得滾瓜爛熟(每晚都讀)，其中有一個更是將整本書都背了起來，但是呢，這位將整本文法書都背起來的日本教授他講的和寫的英文，學校裡的其他英文母語的老師（當然含寫這文的美國人作者在內）都聽/讀得「霧煞煞」。
他在提到日本之前的內容大致是說他用這本文法書教了20年，在這20年期間他尚未遇到任何人（除了學生之外當然還有大學教授/老師）因為用了(/背了)這本文法書而能夠講/寫更好的英文。
--------------------------------
我大學是讀工科的。畢業/當兵後我在原畢業學校任職一段時間，這期間我常去找一位在英文系任教的美國人教授（其實就是練習英文）。熟了之後他也會找我幫忙做些東西，比如他們要出本英文讀物，他就找我去幫忙收集文章和排版。有次我們在英文系辦用那裡的電腦在排版時，英文系主任（台灣人）踱步過來問那位美籍教授的意見，原來系主任在寫東西，他過來問他定的英文標題如何，而美籍教授也當場給意見（其實就是「改」。他還將系主任原本的英文標題所表達的意思解釋一遍，然後建議一個更適當的標題，當然也是解釋一遍）。
這位系主任至少有先見之明，不然光靠自己的英文的話....
---------
(同樣的，就算你啃完一本修辭學/語言學，這也不代表你就能寫出通順的英文。這完全是兩回事)
「包水餃」的英文要怎麼說？
標題 [問題] 請問包水餃要怎麼說比較好
.....
───────────────────────────────────────
晚上要去地球村，他一定會問上週末在幹麻?
請問包水餃要怎麼表達會比較好?
以上頭原來的問題來說，「你週末在幹麼？」「我到朋友家包水餃啊。」 這對話對我們來說再平常也不過了，但是對不熟悉我們文化的人來說這對話的意思可能會是:
- 這人在週末的時候到朋友家
- 他朋友家可能是家庭食品工廠
- 他在他的朋友家做了些食品包覆的動作(因為是「包」水餃)。至於水餃餡料購買和準備，水餃的烹煮以及最後的吃食以及在製作和吃的過程中的語言溝通和人際間的交流就不包含在內
- 工作做完後他就回家了（也許有拿到工資?)
但是原中文對話裡頭說的「包水餃」其實是個活動總稱，就像是「烤肉」一樣。以美國這邊來說，這邊也有烤肉這項活動（BBQ），所以以烤肉來說這的文化差異就很小，直接說了BBQ中西兩邊的人都懂。包水餃......這個......一個接近的(動詞)字面意思是可以翻成"(to) make dumplings"，這對我們來說我們是懂啦，但是對一般的美國人來說就......。如果你還是無法體會的話，那下次你碰到你的(台灣)朋友問你這問題時，你換成用台語來回答，看看對方反應如何:
別人: 「你週末在幹麼？」
---
你：「我到朋友家包 ㄗㄨㄧ ㄍㄧㄠ\ 啊。」
你：「我到朋友家ㄏㄤ 肉啊。(台語的"烤肉"，"肉"的台語我沒辦法用注音標出來)」
或者我們換個說法，比如「包粽子」:
A: 你上週末做了些什麼？
B: 我們去同學家包粽子。
那種感覺是不是不大一樣？其中最明顯的是"ㄏㄤ 肉"(烤肉的台語)。我們家老一輩的人都不大會說國語，但是碰到要烤肉時，即使是我的阿嬤(祖母)也是會用不甚標準的國語去說，所以在這種用法背景下長大的我，我的頭腦已經很習慣國語發音的"烤肉"="整體烤肉活動"的這一用法，但是相對的我的頭腦尚未習慣於台語發音的"ㄏㄤ 肉"="整體烤肉活動"這一特定用法，所以如果有人用台語回答我，我的頭腦會很直覺的以字面意思來理解: 在火爐上烤，且烤的人是他，不是別人。另外就是食材就是肉，沒別的。當然不同的人會有不同的理解，也許你們家真的都是只用台語，所以在這情況下你的頭腦自然已經適應這種用法。如果你家是屬於這種語言使用情況的話你可以去問問不是在你家那種語言環境下長大的同學/朋友(也就是說國語，或是國台語混用的環境)，看看他們的感覺如何。換句話說，對於不熟悉我們的「包水餃文化」的外國人來說，當他聽到 "(to) make dumplings" 這說法時，他只能以字面意思來理解。
那麼「包水餃」到底要怎麼說？首先是你需要弄清楚你使用英文的對象是誰。比如以這篇開頭的問題來說，那位地球村的外籍老師恐怕並不清楚我們的 「包水餃」活動/文化，如果你單獨講字面的英文，那麼這位外籍人士自然會用字面意思來理解——喔，這個學員在講關於製作某種他們台灣人的可能是用麵粉團做成的食物。如果他是美國來的，那麼他第一個想到的是他們的dumplings。既然對方不清楚這文化，而且很多時候對方也只是問問而已，不是真的要知道所有的細節，那麼就講個大概，比如 "dinner party"，重點是有吃也有交流。如果對方真的想知道細節，或是你要多講句話練習英文，那麼就另外補上說明，敘述你們在這活動中做了什麼。
"辛苦" / "不用麻煩了"
「辛苦了」
Q:
通常我們請人幫忙都會說：謝謝
偶爾也會說：辛苦了
不曉得西方有沒有對應的說法
A:
是有類似這樣的: "Thank you (all) for your hard work"，不過這是用在對方真的有在做/做了"hard work"的場合，而中文的"辛苦了"雖然也可以這樣子用，但是"辛苦了"很多時候只是口頭上的道謝說詞，對方未必真的做了甚麼hard work.
以美國來說:
*「辛苦了」(口頭上的道謝，比如對方幫忙做事情): 一般是直接講"Thank you"或是說出/做出些實際的動作，比如請喝啤酒等等。
*「辛苦了」(口頭上慰問，對方做的事情往往和自己無關): 這個就真的是我們文化特有的(*1)。我們這樣子講基本上是屬於一種acknowledgement -- "雖然你現在正在做的/正在遭遇的與我沒什麼相關，但是我感同身受的說'(您)辛苦了'，讓你知道我沒有忽視你/我沒有當作我沒看到，這樣子讓你感到窩心/稍微轉移一下注意力，不會感到仍像原來那樣子的悶/辛苦"。這種「辛苦了」的說法就真的是口頭上說說，沒有任何實際的意義和意思(難不成你真會動手幫對方做事情?)，而這用法就我所知是沒有直接對應的英文說法。美國這邊在這情境下一般是直接就對方的情況講些有的沒的，或是稍微聊一下天這樣子就算了 -- 我沒有忽視你喔/我有花些時間陪你一下讓你感到輕鬆一點。
像這類文化上差異造成的不同的表達相當多。比如我們的中文習慣在稱呼自己的公司經理時是類似這樣子的稱呼「林經理，早」，我們並不會直接用名字來稱呼(比如「建民，早」)(厚，如果雙方都是男性那麼這樣子稱呼實在是很肉麻)。但是英文習慣是用名字來稱呼(比如 "Morning, John" )。如果硬要中翻英，那麼 "Manager Lin" 就變成錯誤的中式英文 (換句話說，硬要按照「辛苦了」這字面意思來翻也會變成讓西方人士啼笑皆非的中式英文)
(*1) 我主要是以東西方兩邊文化對比的角度來說。同樣是屬於東方文化的國家(比如日本)也有這現象，只是我的重點是在凸顯出西方文化說英文的英美系國家所沒有的現象
(原出處：我以前回的一篇討論文(http://www.english.com.tw/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4641&forum=22&post_id=28884#forumpost28884), djyang是我本人。我有做些編排/增修)
「不用麻煩了」
Q：
比如某家有客人造訪，然後主人在那裡忙著招呼客人。客人說：「不用麻煩了」(或是這一類的說法)。西方有沒有對應的說法？
A：
這說法本身也算是我們文化特有的(*1)。客套話在西方(英語系)國家裡頭並不是沒有，只是相較之下他們在很多情形下會比較直接。畢竟我住在美國，我就以美國的情形來做個比較。
我們會說「不用麻煩了」的一個情況是因為在我們的(待客)文化裡頭主人在客人剛到的時候會直接就開始張羅(*2)，換句話說這是在主人沒有事先問客人是否需要的情況下(或是主人在問了之後得到"no"的回應之下仍是當成「客人很客氣，不好意思接受」(*2))所做的待客行為。這之後客人才會說「不用麻煩了」這句話(這可以是客套話，也可以是真的希望主人不用那麼麻煩，馬上停止在做的事情)。
而在(美國)這邊的話，一般主人會直接先問客人是否需要什麼(比如飲料啦等等)。然後客人也是直接的回答 Yes 或是 No (然後再看情況另外說... 比如 Thank you 這類的客套話)。如果你回答了 Yes ，然後又在那裡「不用麻煩」，那麼這基本上是互相矛盾，你真的說了出來反而會造成主人的困惑(啊你不是要飲料嗎？怎麼又在那裡要我不用麻煩？) 換句話說在美國一般家庭待客的場合裡頭你基本上並沒有說「不用麻煩」的時機。至於 No 的回答主人就不會像我們的(較傳統)作法那樣仍是很熱切的(幾乎是半強迫的)去準備。這邊的情況是 No 就是 No，主人頂多會再問一次 "Are you sure?" 。這之後當然就沒有說「不用麻煩」的時機。
<待續> 補充"If it isn't too much trouble"
(*2) 在台灣的話，較傳統/舊式的作法是這樣。現在的人(特別是年輕一代)是否仍保有這作法我就不清楚了，不過這(中文)說法/用法應該不至於有人(特別是年輕人)會不知道它的意思/用法
Q:
通常我們請人幫忙都會說：謝謝
偶爾也會說：辛苦了
不曉得西方有沒有對應的說法
A:
是有類似這樣的: "Thank you (all) for your hard work"，不過這是用在對方真的有在做/做了"hard work"的場合，而中文的"辛苦了"雖然也可以這樣子用，但是"辛苦了"很多時候只是口頭上的道謝說詞，對方未必真的做了甚麼hard work.
以美國來說:
*「辛苦了」(口頭上的道謝，比如對方幫忙做事情): 一般是直接講"Thank you"或是說出/做出些實際的動作，比如請喝啤酒等等。
*「辛苦了」(口頭上慰問，對方做的事情往往和自己無關): 這個就真的是我們文化特有的(*1)。我們這樣子講基本上是屬於一種acknowledgement -- "雖然你現在正在做的/正在遭遇的與我沒什麼相關，但是我感同身受的說'(您)辛苦了'，讓你知道我沒有忽視你/我沒有當作我沒看到，這樣子讓你感到窩心/稍微轉移一下注意力，不會感到仍像原來那樣子的悶/辛苦"。這種「辛苦了」的說法就真的是口頭上說說，沒有任何實際的意義和意思(難不成你真會動手幫對方做事情?)，而這用法就我所知是沒有直接對應的英文說法。美國這邊在這情境下一般是直接就對方的情況講些有的沒的，或是稍微聊一下天這樣子就算了 -- 我沒有忽視你喔/我有花些時間陪你一下讓你感到輕鬆一點。
像這類文化上差異造成的不同的表達相當多。比如我們的中文習慣在稱呼自己的公司經理時是類似這樣子的稱呼「林經理，早」，我們並不會直接用名字來稱呼(比如「建民，早」)(厚，如果雙方都是男性那麼這樣子稱呼實在是很肉麻)。但是英文習慣是用名字來稱呼(比如 "Morning, John" )。如果硬要中翻英，那麼 "Manager Lin" 就變成錯誤的中式英文 (換句話說，硬要按照「辛苦了」這字面意思來翻也會變成讓西方人士啼笑皆非的中式英文)
(*1) 我主要是以東西方兩邊文化對比的角度來說。同樣是屬於東方文化的國家(比如日本)也有這現象，只是我的重點是在凸顯出西方文化說英文的英美系國家所沒有的現象
(原出處：我以前回的一篇討論文(
「不用麻煩了」
Q：
比如某家有客人造訪，然後主人在那裡忙著招呼客人。客人說：「不用麻煩了」(或是這一類的說法)。西方有沒有對應的說法？
A：
這說法本身也算是我們文化特有的(*1)。客套話在西方(英語系)國家裡頭並不是沒有，只是相較之下他們在很多情形下會比較直接。畢竟我住在美國，我就以美國的情形來做個比較。
我們會說「不用麻煩了」的一個情況是因為在我們的(待客)文化裡頭主人在客人剛到的時候會直接就開始張羅(*2)，換句話說這是在主人沒有事先問客人是否需要的情況下(或是主人在問了之後得到"no"的回應之下仍是當成「客人很客氣，不好意思接受」(*2))所做的待客行為。這之後客人才會說「不用麻煩了」這句話(這可以是客套話，也可以是真的希望主人不用那麼麻煩，馬上停止在做的事情)。
而在(美國)這邊的話，一般主人會直接先問客人是否需要什麼(比如飲料啦等等)。然後客人也是直接的回答 Yes 或是 No (然後再看情況另外說... 比如 Thank you 這類的客套話)。如果你回答了 Yes ，然後又在那裡「不用麻煩」，那麼這基本上是互相矛盾，你真的說了出來反而會造成主人的困惑(啊你不是要飲料嗎？怎麼又在那裡要我不用麻煩？) 換句話說在美國一般家庭待客的場合裡頭你基本上並沒有說「不用麻煩」的時機。至於 No 的回答主人就不會像我們的(較傳統)作法那樣仍是很熱切的(幾乎是半強迫的)去準備。這邊的情況是 No 就是 No，主人頂多會再問一次 "Are you sure?" 。這之後當然就沒有說「不用麻煩」的時機。
<待續> 補充"If it isn't too much trouble"
(*2) 在台灣的話，較傳統/舊式的作法是這樣。現在的人(特別是年輕一代)是否仍保有這作法我就不清楚了，不過這(中文)說法/用法應該不至於有人(特別是年輕人)會不知道它的意思/用法
Subscribe to:
Posts (Atom)